Высокие темпы научно-технического прогресса, интенсивный рост объема новой информации в медицине, изменение требований к профессиональному уровню врачей, введение новых специальностей, системы сертификации и аттестации медицинских кадров выдвигают на первый план проблемы совершенствования медицинского образования, повышения качества медицинской помощи [1]. В настоящее время складывается устойчивая тенденция мирового сообщества к объединению образовательных усилий, в частности, подписание Болонской декларации 33 мировыми государствами, в числе приоритетных направлений которой является повышение качества подготовки специалистов и их конкурентоспособности. Качество высшего медицинского образования – обеспечение необходимого уровня подготовки специалистов, способных к эффективной профессиональной деятельности, владеющих необходимыми технологиями в рамках своей специальности, умеющих использовать полученные знания при решении профессиональных задач [2, 3]. Критерием качества медицинского образования является способность медицинского вуза воспитать у студентов потребности в постоянном самообразовании и самосовершенствовании, сформировать умения применять основные понятия, законы, закономерности, методы и средства всех дисциплин учебного плана в качестве методологических, теоретических, организационных и технологических ориентиров в будущей профессиональной деятельности [3–5]. Реалии современного педагогического процесса нацелены на повышение качества образования, в связи с этим необходимо совершенствование и поиск новых форм и методов контроля [1–6]. Одним из методов, который может использоваться в системе мониторинга качества образовательного процесса, является оценка выживаемости знаний обучающихся. Государственными обязательными стандартами образования предусмотрены текущий, рубежный и итоговый виды контроля, которые осуществляются в плановом порядке, в установленные академическим календарем и рабочими учебными планами сроки, при этом студенты имеют возможность подготовиться. Представляет интерес оценка долгосрочной выживаемости знаний обучающихся, необходимая для мониторинга, прогнозирования и повышения качества образовательного процесса. Особенностью оценки выживаемости знаний является наличие определенного срока после сдачи экзамена по дисциплине (например, через 1/2–1 год и более) и отсутствие времени на повторение пройденных дисциплин (при проведении контрольного среза выживаемости знаний дни для подготовки не предусмотрены).
Термин «выживаемость знаний» часто употребляется в обиходе педагогического процесса. Согласно определения В.А. Жмурова (2012), «выживаемость» включает «…оценку степени сохранения заученного материала, которое среди прочего, во многом зависит не только от индивидуальных усилий, но и от подготовки и искусства педагога» [4]. Память – носительница индивидуального опыта человека. Используя память, человек обучается движениям, речи, ориентировке в окружающем мире, накапливает опыт и т.д. Именно благодаря памяти человек в состоянии накапливать информацию, не теряя прежних знаний и навыков. Г. Эббингауз обнаружил, что быстрее всего забывание происходит в течение первого часа после предъявления материала (теряется почти 60 % информации). Потом процесс забывания замедляется. Через шесть дней остается уже не более 20 % от общего объема информации, и эта часть сохраняется в памяти достаточно прочно. Представляется актуальным изучение качества знаний у обучающихся в медицинском вузе, которые сохраняются в памяти в течение периода обучения и могут быть использованы обучающимися в дальнейшей профессиональной деятельности. Речь идет о долговременной памяти, это «один из видов памяти, отличительными особенностями которой являются практически неограниченное время хранения материала и неограничиваемый объем удерживаемой информации (объем памяти)» (Б.А. Душков, 2005) [5]. По данным А.Г. Цыбулькина (2010) при тестировании студентов второго-пятого курсов по дисциплинам, пройденным ими ранее, отвечают правильно примерно на 30 % вопросов и менее [11]. В оценке качества выживания знаний обучающихся имеет значение индивидуальные характеристики памяти, величина временного промежутка, через который проводится контрольный срез выживаемости знаний (КСВЗ) и качество составления тестовых заданий. Анализ литературных источников показал, что до настоящего времени не разработана надежная научно-обоснованная методика проведения КСВЗ у обучающихся. В этой связи практический интерес представляет разработка методики проведения КСВЗ у обучающихся, что и послужило целью настоящего научного исследования.
Цель исследования – разработать методику проведения контрольного среза знаний у обучающихся в медицинском вузе.
Материалы и методы исследования
КСВЗ в нашем вузе проводился методом компьютерного тестирования. Компьютерное тестирование является одной из форм контроля знаний в рамках внутривузовской системы контроля качества подготовки студентов и применяется наряду с другими видами и формами контроля. Использование компьютерных технологий при проведении тестирования имеет ряд преимуществ:
1) позволяет одновременно провести большой охват обучающихся в аудитории;
2) повышает информационную безопасность;
3) упрощает процедуру подсчета баллов, как каждого обучающегося, так и по группам, в зависимости от специальности и формы обучения;
4) повышает возможности процесса контроля, связанные с явкой обучающихся.
Для оценки выживаемости знаний студентов было проведено тестирование через восемь месяцев после сдачи экзаменов по дисциплинам зимней сессии. Количество специальностей, охваченных тестированием – 8, в том числе: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология», «Общая медицина», «Общественное здравоохранение», «Восточная медицина», «Медико-профилактическое дело», «Медико-биологическое дело». Количество студентов, подлежащих тестированию – 2603, охвачено тестированием – 2349, процент охвата – 90,2. Общее количество дисциплин, по которым проведено тестирование – 119.
С целью проведения сравнительного анализа успеваемости и уровня знаний нами были сформированы две группы студентов: в первую группу вошли все студенты, сдавшие экзамены по дисциплине в зимнюю сессию на «отлично» (А, А–) (сильная); вторую группу составили все студенты, сдавшие экзамены по дисциплине в зимнюю сессию на «удовлетворительно» (С+, С, С–, Д+, Д) (слабая).
Для определения среднего затрачиваемого времени на решение одного теста, нами проведено компьютерное тестирование в контрольной группе (30 студентов). Среднее значение на решение одного теста составило 45 секунд. Количество тестов для каждой специальности определялось количеством дисциплин (в соответствии с рабочими учебными планами), по которым проводились экзамены в соответствующую сессию. Так, если в сессию предусмотрен экзамен по одной дисциплине, то количество тестов составляет – 120 по данной дисциплине, если два экзамена, то 60 тестов по каждой из дисциплин, если три – по 40, если четыре – по 30, если пять – 24, если шесть – 20. Тесты отбирались из числа экзаменационных по принципу необходимости выживания наиболее важных учебных элементов образовательной программы. При этом удельный вес вопросов I и III уровней составлял по 25 % соответственно, вопросов II уровня – 50 % [7, 8]. Общее количество тестов на одного обучающегося составило 120 и общего количества времени, отводимого на тестирование – 90 минут. Компьютерный центр осуществил формирование банка данных тестовых вопросов и методом выборки подготовил варианты тестов (один и более вариантов, в зависимости от количества экзаменов) в количестве – 120 на один вариант с включением тестов по каждой дисциплины.
Результаты исследования и их обсуждение
На первом этапе нами был определен средний процент выживаемости знаний студентов в зависимости от курса обучения, специальности и формы обучения. Анализ результатов показал, что средний процент выживаемости знаний составляет 48,7 %. Этот показатель на 4 % выше у студентов традиционной формы обучения по сравнению с сокращенной и составляет 50,2 и 46,2 % соответственно. При обеих формах обучения имеется тенденция к снижению показателя выживаемости от третьих курсов к старшим по следующим специальностям: «Лечебное дело» с 51 до 46 %, «Педиатрия» с 50 до 42 %, «Восточная медицина» с 51 до 47 %, «Стоматология» с 54 до 39 %; при традиционной форме обучения и по специальностям сокращенной формы обучения: «Лечебное дело» с 46 до 41 %, «Педиатрия» с 60 до 50 %, «Стоматология» с 40 до 35 %. Более высокий уровень выживаемости отмечался на четвертом курсе по специальностям «Лечебное дело» и на пятом – по специальности «Педиатрия». На 2 курсе по специальностям «Общая медицина» (49 %) и «Общественное здравоохранение» (40 %) показатель выживаемости несколько ниже, чем по дисциплинам 3 курса. По трем специальностям: «Восточная медицина», «Медико-профилактическое дело», и «Медико-биологическое дело» имело место противоположенная направленность: рост показателя выживаемости с увеличением курса обучения.
Сравнительный анализ выживаемости в зависимости от специальности показал наиболее высокие показатели по специальностям: «Фармация» – 57 %, «Медико-биологическое дело» – 56 %, «Медико-профилактическое дело» – 55 %, затем по специальностям «Восточная медицина» – 49,5 %, «Педиатрия» – 49 %, «Лечебное дело» – 48,5 % и наиболее низкий – по специальности «Стоматология», причем этот показатель на 3, 4, 5 курсах ниже, чем на втором на 18–15 % (36–39 % против 54 % на втором). У студентов 4 курса, обучающихся на английском языке показатель выживаемости составил 40 %.
Анализ результатов контрольного среза знаний по всем специальностям и курсам, включенным в исследование, показал, что средний процент выживаемости знаний студентов составляет 48,7 и в 77 % случаев он выше 41 %. Причем, в «сильной» группе он находился в пределах 52–56 % (по специальностям «Лечебное дело» (99 человек) и «Педиатрия» (43 человека), «Общая медицина» (89 человек)). То есть, даже у отличников средний процент выживаемости знаний не выходит за пределы 60 %.
На втором этапе мы произвели распределение дисциплин по показателю среднего процента в пределах 100-процентной градуированной шкалы. С этой целью нами были выделены градации: 0–10 %; 11–20 %; 21–30 %; 31–40 %; 41–50 %; 51–60 %; 61–70 %; 71–80 %; 81–90 %, 91–100 %. При этом очень высокий уровень выживаемости (более 60 %) зарегистрирован в 10,0 % случаев, высокий в 26,4 %, средний – в 40,9 %, низкий в 21,8 %, очень низкий в 0,9 %. Анализ показал, что разница между процентом выживаемости в группах (в зависимости от специальности) колеблется в пределах от 6 % (по специальности «Фармация») и до 42 % (по специальности «Стоматология»), составляя по другим специальностям следующие процентное распределение: «Медико-биологическое дело» – 32 %, «Восточная медицина» – 32 %, «Общая медицина» – 23 %, «Педиатрия» – 22 %, «Лечебное дело» – 16 %, «Медико-профилактическое дело» – 12 %, «Общественное здравоохранение» – 10 %, по специальности «Лечебное дело» (у обучающихся на английском языке) – 9 %. Ни по одной дисциплине не зарегистрировано процента выживаемости ниже 20 % и выше 71 %. Данный факт позволил нам определить критерии оценки уровня выживаемости знаний в диапазоне от «очень высокий» до «очень низкого» в следующем процентном соотношении: очень низкий – 30 % и ниже; низкий – 31–40 %; средний – 41–50 %; высокий – 51 – 60 %; очень высокий – выше 60 % [9–10].
С учетом того, что проведение КСВЗ является масштабным мероприятием, проводимым в рамках вуза, оно требует участия ряда подразделений, которые несут ответственность за соблюдение процедуры. К их числу относятся:
1) заведующие кафедрой/курсом. Являются ответственными за количество, качество и перевод тестовых вопросов. Необходимым требованием к содержанию тестовых вопросов является включение узловых, наиболее значимых вопросов по дисциплине;
2) компьютерный центр осуществляет выборку тестовых вариантов и обеспечивает условия для качественного проведения тестирования;
3) отдел планирования учебного процесса вуза обеспечивает своевременную подготовку расписания проведения тестирования (не менее, чем за одну неделю до начала тестирования) с учетом экзаменационных дисциплин учебного процесса предыдущего учебного года;
4) деканаты вуза обеспечивают явку студентов и интернов на тестирование соответственно расписанию КСВЗ и списочного состава обучающихся;
5) контроль за проведением КСВЗ может осуществлять общественная организация, которая формирует комиссию для проведения процедуры тестирования и анализа результатов. При этом, члены комиссии имеют право запрашивать и изучать необходимые для проведения тестирования и анализа документы (экзаменационные ведомости, график учебного процесса, расписание проведения комплексного тестирования, результаты тестирования, список обучающихся и др.). Комиссия оценивает результаты тестирования, переводя число абсолютных правильных ответов по каждой дисциплине в процентное выражение в зависимости от общего количества вопросов, выделенных по конкретной дисциплине на тестирование. Комиссия представляет результаты анализа председателю секции для обсуждения с дальнейшим представлением материала на Методическом Совете и Ученом Совете вуза (или ректорате);
6) Методический Совет вуза (при необходимости – Ученый Совет) принимает решение, согласно которому проводится дальнейший мониторинг по выживаемости знаний и планирование мероприятий для повышения уровня выживаемости знаний.
Заключение
Таким образом, разработанная нами методика проведения контрольного среза выживаемости знаний позволила определить средний уровень выживаемости знаний по каждой дисциплине у обучающихся в зависимости от специальности, ранжировать дисциплины по уровню их усвоения обучающимися, проводить мониторинг долгосрочных знаний по дисциплине, разрабатывать мероприятия по повышению уровня долгосрочной выживаемости знаний у обучающихся в медицинском вузе.
Библиографическая ссылка
Умбеталина Н.С., Тургунова Л.Г., Баешева Т.А., Тургунов Е.М. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ВЫЖИВАЕМОСТИ ЗНАНИЙ У СТУДЕНТОВ МЕДИЦИНСКОГО ВУЗА // Международный журнал экспериментального образования. – 2016. – № 4-3. – С. 416-419;URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=9813 (дата обращения: 18.04.2024).